<div dir="auto">Curious to hear what others think, but I assumed it was related to social contract theory <a href="https://en.m.wikipedia.org/wiki/Social_contract">https://en.m.wikipedia.org/wiki/Social_contract</a></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Nov 28, 2019, 12:19 PM Thomas Delrue <<a href="mailto:thomas@epistulae.net">thomas@epistulae.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 11/24/19 10:31 PM, Yosem Companys wrote:<br>
> The contract is non-binding, however. And funders and partners in the<br>
> endeavor include Google and Facebook, whose data-collecting business<br>
> models and sensation-rewarding algorithms have been blamed for<br>
> exacerbating online toxicity.<br>
<br>
I'm a little confused by the choice of words in the term "contract for<br>
the web"... Can someone explain to me what exactly a non-binding<br>
contract is?<br>
The first 7 words of the Wikipedia entry for 'contract' are literally "A<br>
contract is a legally binding agreement". How can a 'legally binding<br>
agreement' be non-binding?<br>
MW has as its first entry for 'contract' the following "a binding<br>
agreement between two or more persons or parties especially : one<br>
legally enforceable".<br>
<br>
Forgive my cynicism, but what exactly will this do or accomplish if it<br>
isn't binding, except to make some folks feel warm and fuzzy for signing<br>
something that will be forgotten in a heartbeat?<br>
Surely, this is nothing more than a PR stunt? It's about as vacuous as<br>
the statement "Don't be evil" (by google) or "We care about your<br>
privacy" (by facebook), no?<br>
<br>
Don't get me wrong, I'm happy that TBL has started this conversation, as<br>
it is one to be had. However, without the binding-ness, the good<br>
intentions and desires, outlined in the 'contract', will go no-where.<br>
Unfortunately, we don't need more conversation on this subject, we need<br>
actual change, and that requires enforceability.<br>
<br>
If the purpose of making it non-enforceable was to make sure entities<br>
like google or facebook signed as well, then I ask "why? Why do they<br>
have to sign as well"? Especially if they are the highest probability<br>
candidates to violate the intention of the document. Why would it have<br>
been important for them to sign something that will make no difference?<br>
Why not leave them excluded and let them be on display for the predatory<br>
entities that they are?<br>
<br>
-- <br>
Liberationtech is public & archives are searchable from any major commercial search engine. Violations of list guidelines will get you moderated: <a href="https://lists.ghserv.net/mailman/listinfo/lt" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.ghserv.net/mailman/listinfo/lt</a>. Unsubscribe, change to digest mode, or change password by emailing <a href="mailto:lt-owner@lists.liberationtech.org" target="_blank" rel="noreferrer">lt-owner@lists.liberationtech.org</a>.</blockquote></div>