<div dir="ltr">Awesome !! .. I'd like to answer these questions a little better after more thought, later this week. <div><br><div>I love the idea of funding proposals as well !!</div></div><div><br></div><div>Maybe through these discussions, we can zero in on one sub problem that would help support such a proposal and hope to get it done by the hackathon?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 31 Jan 2023 at 16:46, Sebastian Benthall <<a href="mailto:sbenthall@gmail.com">sbenthall@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div>Priyanka, Effy,</div><div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">So, identifying whether the email address used even when slightly different refers to the exact same person, is something my algorithm can do which I have presented at the AID workshop. </blockquote><div><br></div><div>Brilliant. <br></div></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Within the email body, doing the entity recognition as well as perhaps coreference resolution (i.e., the name of the person or company is not present but is referred to with pronouns such as he/she/they) has varying accuracy. I was happy to know of Effy's work in this direction. Myself, I would try to use Effy's published work as well as try Lauren Berk's (now Lauren Wheelock) work <a href="https://github.com/lauren897" target="_blank">https://github.com/lauren897</a> <a href="https://dspace.mit.edu/handle/1721.1/127291?show=full" target="_blank">https://dspace.mit.edu/handle/1721.1/127291?show=full</a> which when I had attended worked well for cases with short context.</div></blockquote><div><br></div><div>Of course, it would be ideal to work with Effy on this! <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>This is an interesting question for me, since I haven't thought of the graph from the perspective of say measures like betweenness centrality, etc. I thought of it as a representation based on which we mine for insights, using new graph neural network algorithms.  For example, if we represent the discourses as a multi edged temporal graph, where the different types of edges represent different aspects of the communication that we take into account, then if we work on extracting say graphlets (which in my mind are homeomorphic subgraph patterns (say could have maybe 15 nodes which could be one set of folks that hold a particular view).</div></blockquote><div><br></div><div>Wow, this is very cool! I think I am following.</div><div><br></div><div>Taking email communications as an example... I suppose this would mean labeling the messages somehow?</div><div>For example, the label could include references to other entities?</div><div><br></div><div>One challenge that has always been a problem for me in representing these discussions as a network is that while emails may have an "In-Reply-To" header, which is useful for modeling turn-taking and social responsiveness, in a 'mailing list' there is also the audience of lurkers, those on the thread who may be indirectly part of the audience, etc. Not to mention out-of-band communication. I suppose that at a large scale, one can chalk this all up to measurement error. <br></div><div><br></div><div>But I bring it up because I'm wondering what concretely we might do with respect to preparing the dataset.</div><div><br></div><div>(Ideally, our data preprocessing steps might support a number of different downstream 'user stories', which then feed into the dashboard for the 'users'... but our own use case of this research project can also be a good source of requirements.) <br></div><div><br></div><div>I'm also wondering how the significant graphlets are identified. Does that involve labeling (i.e. supervised) of the graphlets?</div><div>Or do these new algorithms extract network motifs based on frequencies alone?<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Then these graphlets we could label as different viewpoints in how they view privacy?? I apologize if it doesn't make sense, I haven't yet figured this out . </div></blockquote><div><br></div><div>I appreciate you going out on a limb. I think this is very exciting!</div><div><br></div><div>It may be useful to distinguish analytically between:</div><div> - behavioral regularities -- which we could identify from the graph data<br></div><div> - <i>reasons for</i> those behavioral regularities, which could be:</div><div>   - endogenous, because of internal dynamics within the system of communication (shades of Luhmann here...)<br></div><div>   - exogenous (due to external forces such as the corporate structure of Cisco or the geographic distance between people)<br></div><div> </div><div>I suppose I would argue that for something to be a "norm", there is necessarily some endogenous dynamic that maintains it.</div><div>(I don't think that's a sufficient condition, but I do think it might be a good necessary condition.)</div><div><br></div><div>For something to be a 'norm', the endogenous dynamic maybe needs to involve the shared 'view' that the regularity is how things ought to be.</div><div>I think we could set aside the question of whether these are 'privacy norms' until we have a firmer sense of how we are operationalizing things.<br></div><div><br></div><div><div>These are very deep questions but I am into them. I started BigBang to study questions like this!</div></div><div>But one of the first things I learned with BigBang is that not all behavioral regularities are due to endogenous factors, and that indeed exogenous explanations are often precisely what is needed as a kind of 'null hypothesis'.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I mean we could take the direction where we are not doing this .. and we model the problem as a agent simulation where the goals are related to the CI .. and inside we represent the agents and their interaction in the graph structure and we create a learning model whose weights we are trying to learn by trying to reach the goals based on the existing dialogue traces (aka mailing list conversations) we have.</div></blockquote><div><br></div><div>I love where you are going with this! You see this as distinct from what you proposed previously?</div><div><br></div><div>This seems to be a good way of figuring out how, say, an endogenous dynamic could be responsible for the behavioral regularities.</div><div><br></div><div>If it's based on multiple agents interacting with a learning dynamic, that could be "normative" in a very rich sense, no?<br></div><div><br></div>Truly, you're setting up an awesome vision here, Priyanka.</div><div class="gmail_quote">It's of course much larger scope than a project for a single hackathon.</div><div class="gmail_quote">It reads to me more like something that would become a funding proposal.</div><div class="gmail_quote">I do very much like funding proposals though!</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">- S<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
</blockquote></div></div>
</blockquote></div>