<div dir="auto">Hello,<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm very pleased to be going to IETF 116 as a public interest technologist!</div><div dir="auto">I intend to so what everybody does at IETF meetings: ethnography!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">To prepare, I've been reading the seminal _Wired Norms: Inscription, resistance, and subversion_ (WN).</div><div dir="auto">I'm reading this keeping in mind Priyanka's interest in a project connecting BigBang and Contextual Integrity (CI)-- something I am certainly interested in!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I thought it might be productive to clarify some theoretical commitments and terminology ahead of time, since CI use the same terms with slightly different meanings and literature sources.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What both WN and CI have in common is an emphasis on 'norms'.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">In CI, norms are always connected to a social context, and legitimized by the contexts purposes, the ends of agents within the context, and societal purposes. The norms in CI are informational norms, meaning they govern information flows, and especially flows of personal data. CI tends to see the norms as very stable -- part of the context as an institution and imaginary, to use the language of WN -- but the norms sometimes change with the introduction of new technology.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">WN uses a less sui generic sense of 'norm' taken from international relations. In many ways this is a richer sense of norm than CI's, as it comes with a theory of norm conflict, which CI in its current form lacks. But it is also perhaps a vague sense of 'norm'. My understanding is that 'norms'in IR theory typically bind state actors, whereas WN considers standards and protocols as themselves 'norms'. Neither of these are precisely the same as the 'social norms' at work in CI. For example, norms abot the use of the personal data of IETF participants, contextualized to the IETF, would be canonical CI norms.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Norm conflict theories may be a good way to deal with one area where CI has an acknowledged weakness, which is in its (lack of) understanding of context collapse.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Just riffing a bit in searching of a research question that might be broadly appealing... whereas WN addresses the norm conflict between norms grounded in the private multistakeholder governance values of openness, innovation, etc. and norms grounded in human rights (perhaps, Californian ideology vs. European values, to be crude about it), I'd hazard a guess and add into the conflicted mix managerialist values (corporate) and authoritarian values (various non-Western entrants into IETF standarization?).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Of course it is most interesting if these values manifest in different _standards_. But in terms of using BigBang, maybe what we can observe is how different actors from different contexts/institutions _behave_ differently within the purposefully "multi"--i.e. pluralized-- context of the IETF? Do they have different information norms? These are maybe "metanorms" with respect to the standards protocols, drafts, and so on.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Am I hitting any marks here? What do others have in mind for a research frontier for BigBang?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best regards,</div><div dir="auto">Seb</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div></div>